Masser at overveje kunsten at vin score.
- Højdepunkter
Andrew Jefford løber med tallene.
Nu hvor 100-punktsskalaen nærmer sig allestedsnærværende, og nu hvor vi er fuldt ud i post-Parker-æraen, hvor en mangfoldighed af scoringer og målscorere glider og dræber for drikkendes opmærksomhed, er det tid til at gennemgå scoringsscenen.
1. Vægten betyder ikke noget
I praksis er 100-punktsskalaen og 20-punktsskalaen den samme ting. Hvis du bruger førstnævnte, er ingen vin, der scorer under 80, værd at gennemgå, hvis du bruger sidstnævnte, ingen vin, der scorer under 10, er værd at gennemgå. Så begge skalaer har tyve point for eksamen (da udøvere af 20-punkts skalaen bruger halvpoint). Faktisk ligger de fleste anmeldte vine inden for femten point af gradueringen: alt mindre er ren straf, og kritikere er tilbageholdende med at spilde tid på at straffe, da det virker hævngerrig, og der under alle omstændigheder er så meget god vin at være begejstret for.
Uanset om en kritiker bruger et eller andet system, er det en kritisk påklædning: 20 point er gammeldags formel påklædning og 'europæisk', at formidle respekt og forsigtig ædruelighed 100 point er afslappet, åbenhåret og globalistisk, hvilket indebærer ustøhed og afslappet entusiasme .
2. Resultater er ikke universelle
Der findes ikke et universelt scoringssystem. Kritikere protesterer engang ellers, men alle scoringer er relative i forhold til den peer-gruppe, inden for hvilken de anmeldte vine ligger. Det må være sådan, da forskellene mellem vingenrer er så store, at de gør disse genrer bogstaveligt talt uforlignelige. Alt dette er rigtigt og korrekt, hvilket tillader en uovertruffen vurdering af kvalitet inden for en bestemt peer-gruppe: af mest brug for både drikkere og producenter. Det skal være muligt at skabe (og anerkende) en perfekt Muscadet, en perfekt Gewurztraminer eller en perfekt rosévin.
Misforståelser vedvarer dog af to grunde. Den ene er, at kritikere frygter at blive betragtet som tåbelige, så de er tilbageholdende med at tildele de højeste score til de 'mindre genrer af vin', selvom disse høje point måske kan fortjenes i relative termer.
Den anden årsag er, at den forlængende enkelhed ved score betyder, at drikkere antager, at scoringssystemet faktisk er universelt snarere end relativt. De antager derfor, at ethvert 100-punkts Muscadet skal være 'så godt som' Latour 2010 (den forkerte konklusion) snarere end at være 'anderledes end Latour 2010, men så god som Muscadet nogensinde kan være' (den korrekte konklusion).
Vi sidder tilbage med en sammenblanding af faux-universalisme og fornuftig peer-group-score, med begge muddede yderligere ved at skælde ud for modeforstyrrelser blandt somms, bloggere og chatterere på sociale medier og af helt naturlige præferencer fra kritikere for visse typer vin. Alt sammen meget menneskeligt. Behandl scores med ømme omhu.
3. Scoring er inflationært
Hvordan gør scores scorere berømte i en verden, hvor mange jager efter indflydelse? Ved en score, der opnår en form for salgstrækkraft. Lav score, selvom de kan være godt bedømte, opnår du ikke salgstrækkraft, høj score gør. Denne effekt forstærkes, når producenterne begynder at markedsføre og promovere deres vin baseret på scoringer: de vil naturligvis citere det højeste og derved øge berømmelsen for de mest overdådige målscorere. Derfor den iboende inflation i scoringsprocessen. Ja, erfarne brugere af score lærer at 'diskontere' scorerne for visse kritikere, mens de tager andre til pålydende værdi, men de er i mindretal blandt dem, der køber vine baseret på scores, og inden da er skaden sket. Dette fører igen til ...
4. Tragedien af 89
Spørg enhver californisk: en score på 89 er en katastrofe. Det er forbandelse ved svag ros. Meget det samme gælder i Australien og i stigende grad også i Europa: 89 er en gravstenpartitur og en anstrengelse for ambitioner.
Men med virkelig store kohorter af 'vurderbare' vine, som den årlige høst i Bordeaux eller Bourgogne, skal fremragende vine presses ned til 89 eller derunder af den matematiske stød, der er resultatet af regionens bedste vine, der topper ud for eksempel 96 eller 97 for enhver årgang betragtes (som 2017 i Bordeaux) som værende god, men ikke god. Dette er faktisk ikke mindre sandt for store årgange, der topper med 100-point score, da der i sådanne årgange er endnu mere fremragende vine til nuance. I begge scenarier er en score på 89 meget respektabel.
I Bordeaux er 89 næsten det maksimale, som enhver 'normal' cru borgerlig - dvs. en, der endnu ikke er købt af en klassificeret vækst eller erhvervet tjenester fra en berømt 'navn'-konsulent, kan håbe på at blive tildelt. Af denne grund er det den score, jeg altid ser efter i enhver Bordeaux, jeg køber, især i en fantastisk årgang, da forholdet mellem pris og kvalitet altid sandsynligvis vil være bedre (ofte meget bedre) end for vine med højere score. Faktisk vil jeg foreslå, at en velplaceret 89-punkts Bordeaux fra en god eller god årgang efter et halvt årti's opbevaring synes for de fleste ganer (hvis den serveres blind) en bedre vin end de fleste 93-punkts eller 94-punkts røde fra andre regioner: mere bevis var mere nødvendigt, at universelle scores ikke kan og ikke findes.
Så hvad skal vi gøre ved tragedien i 89? Hvordan kan vi gå i gang med at genoprette omdømmet til dette malignerede heltal og derved give retfærdighed til 88 og 87, som også skal betragtes i store kohorteregioner, hvoraf der nu er mange, som utvivlsomt gode score? Jeg ved det ikke, især da i håbefulde småkohortregioner enhver vin, der scorer 89, virkelig blæser og blæser lidt for at holde trit med de bedste (ja, scoringer er også i forhold til kohortstørrelse).
Du ville tro, at problemet ville være mindre akut med 20-punkts skalaen, da symbolikken for det første ciffer spiller en mindre afgørende rolle, men alligevel lyder 14,5 på en eller anden måde endnu mere støvet og mere afvisende end 89.
5. Score overbelastning
Flere og flere vinkritikere, flere og flere scores: drikkere (formoder jeg) begynder at blive kvalme med scoreoverbelastning. På samme tid ser det ud til, at en masse synlig finvinsscoring nu genereres af kunstig intelligens, baseret på stamtavle og omdømme, med den eneste interesse, der tilkommer vin, der faktisk bryder deres sædvanlige scoringsbane på en eller anden måde.
(Det er et forfærdeligt kedeligt udsyn, ved jeg, men der kan spares en masse tid og kræfter ved at give hver nye regionale årgang en enkelt score som en årgang, at sætte et samlet benchmark og derefter bruge 'underperformance', 'neutral' eller 'overgå' terminologi, der er kendt fra finansiel mæglingsanalyse for hver enkelt vin i den årgang snarere end at lege med tallene selv.)
Måske er der en positiv side ved alt dette, nemlig at de ord, der er skrevet til ledsagelse af score, kan blive mere gennemgået end for sent, og scorerne lidt mindre. Du bør helt sikkert bruge den skriftlige note til at måle, hvor omhyggeligt en kritiker kan have smagt en vin, og for at nå frem til en vurdering af, hvor troværdig eller pålidelig den note kan være. Noter kan faktisk indikere smagthed i sig selv (eller dets anstrengende kamuflerede fravær).
Vær også opmærksom på 'den autentiske stemme', der kommer ud inde fra AI-smagsnoter, og især en følelse af personlig forpligtelse og entusiasme over en vin. Du foretrækker måske, som jeg ofte foretrækker en vin med en lavere score end en med en højere score, baseret på hvad kritikeren faktisk har skrevet om vinen og den måde, hun eller han har beskrevet den på. Derefter (forudsat at du ikke drikker en etiket) kan du nyde mere fornøjelse for færre penge.
