Den amerikanske højesterets bygning i Washington DC. Kredit: Duncan Lock / Wikipedia
- Højdepunkter
- Nyheder Hjem
Amerikanske højesteretsdommere besluttede i denne uge, at embedsmænd i Tennessee havde uretfærdigt diskrimineret out-of-state vinforhandlere ved at kræve, at potentielle vinsælgere skulle være bosiddende i staten i to år inden åbningen.
Dommere gik fra syv til to på udfordrerne, der omfattede vin-detailgiganten Total Wine, i en beslutning, der kunne forbedre valget for vinelskere.
Nogle juridiske eksperter inden for handel og vinhandel mener, at sagen kan vise sig at være lige så vigtig som dommen fra 'Granholm v Heald' fra 2005, der banede vejen for udenfor statslige vingårde til at sælge direkte til forbrugerne.
”Beslutningen er en historisk sejr for både frihandels- og vinforbrugere over hele landet , ' sagde Tom Wark, administrerende direktør for National Association of Wine Retailers.
'Vigtigst er Domstolens afgørelse om, at principperne om ikke-forskelsbehandling, der er fastlagt i Højesterets 2005 Granholm v. Heald-afgørelse om tilbagevendende forbud mod vinfragt, også gælder for detailhandlere.'
Det var dog usandsynligt, at den seneste afgørelse ville bringe en stopper for tvister om regler for salg af alkohol både mellem og inden for stater, som det fremgår af den statslige juridiske krangel, der har fulgt Granholm mod Heald.
Wark sagde, at hans organisation nu ville begynde 'arbejdet med at overtale stater til at ændre deres forhandlerlovgivning om vinforsendelse, så de overholdes'.
animal Kingdom sæson 2 afsnit 2
Men grossister, der er ivrige efter at beskytte eksisterende distributionssystemer inden for stater, var sandsynligvis opmærksomme på forsøg på at ændre love og har længe argumenteret for, at det såkaldte tredelt distributionssystem er vigtigt for at sikre ansvarlig alkoholsalg.
'Langt størstedelen af statslige alkohollove er ikke påvirket af denne afgørelse,' sagde præsident og administrerende direktør for Wine & Spirits Wholesalers of America (WSWA), Michelle Korsmo.
Det sagde, at det var uenig med højesterets afgørelse, men fremhævede passager i dommen, der henviste til vigtigheden af alkoholregulering for at beskytte folkesundheden og sikkerheden.
En vigtig slagmark i den seneste afgørelse fra Højesteret var omfanget af 21St.Ændring, der er oprettet efter forbud mod at tillade stater at regulere salg af alkohol med et øje på ansvarligt og sikkert forbrug.
Højesteret afviste en 21St.Ændringsforsvar mod kravet om ophold i Tennessee, idet det fastslås, at det ikke kunne bruges til at tilsidesætte den føderale handelsklausul.
Blandt sine grunde sagde Domstolen: 'Der er heller ikke noget bevis, der understøtter påstanden om, at kravet vil fremme et ansvarligt alkoholforbrug, fordi detailhandlere, der kender de samfund, de tjener, med større sandsynlighed vil være involveret i ansvarlig salgspraksis.'
WSWA's Korsmo sagde, 'Da alkohol ikke ligner andre forbrugsvarer, blev den 21. ændring vedtaget for at give stater autoritet til at regulere alkohol, som de finder passende, og denne myndighed forbliver bred.
'I udøvelsen af denne myndighed har stater vedtaget det tredelte [distributions] system for at fremme ansvarlighed, offentlig sikkerhed og økonomisk konkurrence.'
